Abidjan le 13 octobre 2026 – L’erreur que font beaucoup de commentateurs et même spécialistes des Relations internationales dans leur grille de lecture est de poser la France comme un acteur extérieur dans les affaires africaines et les Etats-Unis également dans celles du Proche et Moyen-Orient. Cela revient à qualifier par exemple d’intrusion l’intervention du Pape dans les affaires de l’Eglise catholique ivoirienne. Vous diriez que cela est totalement absurde et vous aurez raison.

En effet, considérer la France en Afrique ou les États-Unis au Moyen-Orient comme de simples acteurs extérieurs fausse profondément l’analyse historique et géopolitique. Ces deux puissances ne font pas que « réagir » ou « intervenir » de l’extérieur car elles sont des acteurs endogènes, structurellement intégrés aux systèmes politiques, économiques et sécuritaires de ces régions. C’est cela tenir compte du poids de l’Histoire dans nos analyses dans sa propre fondation.

Considérer ces deux puissances comme des acteurs extérieurs à ces microcosmes c’est nier l’Histoire en tant que force immanente et dynamique, qui produit ses propres événements et se déploie à travers les êtres humains, considérés comme ses agents ou ses acteurs. L’Histoire est actrice et génératrice d’elle-même, et comme le dit le Philosophe Allemand Hegel dans son oeuvre « Leçons sur la philosophie de l’histoire », elle est le véritable sujet et l’actrice principale de la réalité.

Dès lors, quand la France intervient, en Afrique et spécifiquement dans ses colonies, ce n’est pas une simple projection de puissance étrangère comparable à celle de la Chine ou de la Russie, mais comme un rouage interne d’un système qu’elle a façonné et porté sur les fonts baptismaux.

Quant aux Etats-Unis, ils sont le pivot de l’architecture du Proche et Moyen-Orient depuis la signature le 14 Février 1945 du Pacte du Quincy, considéré par les commentateurs comme l’un des accords géopolitiques les plus importants du XXe siècle, qui a scellé l’alliance stratégique entre les États-Unis et le royaume d’Arabie saoudite, redéfinissant durablement l’équilibre des forces au Moyen-Orient et la sécurité énergétique mondiale.

Depuis cette date jusqu’en 2014 au moins, les Etats Unis ont représenté et incarné à eux seuls la bien nommée Communauté Internationale dans cette région.

Dès lors, on peut applaudir ou dénoncer les interventions de ces deux puissances dans ces régions, mais toutes nos analyses d’approbation ou de dénonciation doivent se baser sur le fait qu’elles sont avant tout des acteurs internes.

Alors, la question qui arrive involontairement à l’esprit est : Pourquoi tout le monde fait cette erreur de considérer ces deux pays comme des acteurs extérieurs aux régions susmentionnées ?

Beaucoup d’analystes mais surtout de commentateurs, s’en tiennent à une vision purement westphalienne des relations internationales, où le monde est divisé en États-nations étanches qui interagissent de l’extérieur.

Cette approche surannée que moi je n’enseigne plus à mes étudiants, occulte de manière totalement inacceptable les asymétries de pouvoir et les interdépendances historiques surtout pour la France et les Etats Unis respectivement en Afrique francophone et au Proche et Moyen-Orient Orient qui font que les affaires intérieures par exemple de la Côte d’Ivoire et de l’Arabie Saoudite ont longtemps été, en partie, gérées depuis Paris ou Washington.

Bonne journée !

Prof. Moritié

14 GRANDS SÉMINARISTES RENVOYÉS EN UNE JOURNÉE, POUR UN SEUL ET MEME MOTIF.
Cependant même que cette décision ait été saluée par plusieurs prêtres.
A l’Est du Nigeria dans l’état de Benue, dans le diocèse de Makurdi dont la charge épiscopale est assurée par Mgr Wilfred Chikpa, des séminaristes ont été identifiés dans leurs soutanes entrain de filmer lors d’une ordination presbytèrale, précisément pendant la Litanie des Saints. Ils seraient sensés être dans la prière et le recueillement à ce moment. Pour avoir des images ou des vidéos de cette messe, l’ épiscope pense que ces séminaristes pourraient désigner un ou deux d’entre eux soit recourir à une presse pour le faire. Malheureusement, eux qui sont plus impliquer dans la célébration, baladent avec dans leurs IPhone dans leurs mains. En ces derniers temps, bon nombre de chrétiens pensent que certains filmages perturbent la liturgie. Un appel à la responsabilité en ce qui concerne l’utilisation de téléphone à la messe et certaines couvertures médiatiques.

Source : Cloche TV Tchad
Le titre est de la rédaction

L’Iran qui a le droit de se défendre avait programmé des frappes sur certains bâtiments gouvernementaux a Kiev.

Le Zelensky qui s’est invité dans le conflit contre l’Iran s’est rendu compte que Téhéran n’a pas la même attitude que Moscou. Il a donc demandé au vice ministre des affaires étrangères d’appeler son homologue iranien pour excuser l’Ukraine et apaisé la situation.

Le vice ministre ukrainien a dit ce mardi :

 » j’ai appelé les dirigeants iranien pour faire part des excuses de l’Ukraine. nous n’avons pas l’intention d’ouvrir un front avec l’Iran. notre but en frappant son n’était pas d’attaquer l’Iran, c’est la Russie qui est responsable de ça. nous souhaitons juste que l’Iran reste loin de ce conflit et n’aide pas la Russie. nous sommes même prêt a ouvrir une page diplomatique avec l’Iran.

nous exhortons Téhéran à ne pas faire des représailles pour envenimer davantage la situation. la paix et la diplomatie est mieux que toutes autres actions ».

Chez nous on dit  » même souris saoulée connait carrefour de chat »

Prof. Moritié

Lors d’un entretien téléphonique mardi avec son homologue français Jean-Noël Barrot au sujet des diplomates français qui ont été arrêtés et molestés dimanche à Téhéran, Abbas Araghchi, le Ministre Iranien des Affaires Étrangères a dit :

« Respecter les lois du pays où l’on se trouve et respecter les règles diplomatiques reconnues sont obligatoires pour que les ambassades étrangères puissent continuer à travailler »

Après avoir accusé les diplomates français d’avoir eu un comportement  » non conventionnel  » et contraire aux règles diplomatiques, il a demandé au gouvernement français d’empêcher que ce genre d’actions se répète et de prendre les mesures nécessaires pour cela.

Pour rappel, le Ministre français des Affaires Étrangères a posté ce message sur son compte Twitter le lundi 20 juillet 2026:

 » Dimanche soir deux agents de l’ambassade de France en Iran ont été la cible d’une action d’intimidation extrêmement grave de la part des services de sécurité iraniens, en violation flagrante des immunités diplomatiques dont ils bénéficient.

Détenus sans raison pendant plusieurs heures, interrogés et, pour l’un d’eux, molesté, ils ont finalement pu rejoindre l’ambassade où ils sont désormais en sécurité dans l’attente de leur retour en France dans les prochaines heures.

Cette agression est d’autant plus choquante que ces deux agents portent nos programmes de soutien à la société civile et notamment aux artistes et scientifiques iraniens. »

Dans un autre post, il qualifiait cela comme :

 » Une action d’intimidation extrêmement grave de la part des services de sécurité iraniens à l’encontre de deux agents français en poste à Téhéran qui ne saurait rester sans conséquences ».

Chez nous on dit :  » C’est par respect que l’éléphant vient détruire ton champ la nuit. Sinon s’il le matin tu vas faire quoi ?  »

Prof. Moritié.

Abidjan le 25 juin 2026 – La Côte d’Ivoire demeure sur la liste grise du Groupe d’action financière (GAFI). La dernière mise à jour officielle disponible, publiée le 19 juin 2026, maintient le pays parmi les juridictions appelées à corriger des insuffisances stratégiques dans la lutte contre le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme et le financement de la prolifération. Entrée dans ce dispositif de surveillance renforcée en octobre 2024, Abidjan n’est pas encore sorti de la zone de vigilance internationale.

Le verdict est clair : la Côte d’Ivoire n’est pas classée parmi les juridictions à haut risque soumises à un appel à l’action, souvent assimilées à une « liste noire ». Mais elle reste bel et bien sur la liste des pays sous surveillance renforcée, communément appelée liste grise. Une situation qui place le pays sous le regard attentif des partenaires financiers internationaux, des banques correspondantes, des investisseurs et des institutions multilatérales.

Le GAFI, ou Groupe d’action financière, est une organisation intergouvernementale créée en 1989. Sa mission est de fixer les règles mondiales de prévention et de répression du blanchiment d’argent, du financement du terrorisme et du financement de la prolifération des armes de destruction massive. Il ne mène ni arrestations ni enquêtes judiciaires. Son arme principale reste la norme : les célèbres 40 recommandations que les États sont invités à intégrer dans leurs lois, leurs banques, leurs administrations et leurs mécanismes de contrôle.

Dans les faits, le GAFI pousse les pays à mieux connaître les clients des banques, à détecter et signaler les opérations suspectes, à identifier les véritables propriétaires des entreprises, à sanctionner les circuits financiers illicites et à coopérer avec les autres États pour suivre les flux d’argent. Une mécanique discrète, mais décisive, au cœur de la crédibilité financière d’un pays.

Pour la Côte d’Ivoire, le maintien sur la liste grise signifie que le chantier reste ouvert. Le pays doit poursuivre la mise en œuvre du plan d’action convenu avec le GAFI et le Groupe intergouvernemental d’action contre le blanchiment d’argent en Afrique de l’Ouest (GIABA). Cette feuille de route doit permettre de renforcer l’efficacité des institutions, d’améliorer la supervision des secteurs exposés, de consolider les enquêtes financières et d’aboutir à des sanctions plus dissuasives.

Une présence prolongée sur la liste grise peut compliquer les relations avec certaines banques étrangères, alourdir les contrôles sur les transferts internationaux et nourrir la prudence de certains investisseurs. Dans un contexte où la Côte d’Ivoire veut consolider son statut de locomotive économique de l’Afrique de l’Ouest, le signal envoyé par le GAFI ne peut être pris à la légère.

Le GIABA, organisme régional partenaire du GAFI pour l’Afrique de l’Ouest, joue là un rôle central dans cet accompagnement. Il évalue les dispositifs nationaux, suit les réformes engagées et aide les États de la CEDEAO à se rapprocher des standards internationaux.

À la date donc de ce 25 juin 2026, la Côte d’Ivoire est toujours inscrite sur la liste grise du GAFI.

JEN

Le Sénat des États‑Unis a adopté une résolution visant à empêcher le Président Donald Trump d’engager de nouvelles actions militaires contre le Venezuela sans l’accord préalable du Congrès.

La mesure, portée par le sénateur démocrate Tim Kaine, a été approuvée au Sénat par 52 voix contre 47, avec le soutien de tous les démocrates et de cinq républicains (dont Josh Hawley, Rand Paul, Lisa Murkowski, Susan Collins et Todd Young).

Elle exige que toute future opération militaire ou utilisation de forces armées contre le Venezuela soit autorisé par le Congrès, réaffirmant le rôle constitutionnel de l’assemblée dans les décisions de guerre.

Donald Trump a vivement critiqué la résolution, la qualifiant d’inconstitutionnelle, affirmant qu’elle limite indûment les pouvoirs du Président comme commandant en chef. Il a aussi accusé des sénateurs républicains d’être honteux pour avoir soutenu l’examen de cette mesure.

«Les républicains devraient avoir honte des sénateurs qui viennent de voter avec les démocrates en essayant de retirer nos pouvoirs de combattre et de défendre les États-Unis d’Amérique. Susan Collins, Lisa Murkowski, Rand Paul, Josh Hawley et Todd Young ne devraient jamais être réélus. Ce vote entrave fortement l’autodéfense américaine et la sécurité nationale, en limitant l’autorité du Président en tant que commandant en chef », a déclaré Donald Trump

Il a ajouté sur son réseau social Trust Social.: « Quoi qu’il en soit, et malgré leur  stupidité , la loi sur les pouvoirs de guerre est inconstitutionnelle, violant totalement l’article II de la Constitution, comme tous les présidents et leurs départements de la Justice l’ont déterminé avant moi. Néanmoins, un vote plus important au Sénat aura lieu la semaine prochaine sur ce même sujet. »

La résolution doit maintenant être approuvée par la Chambre des représentants, où les Républicains sont majoritaires.

Même adoptée par les deux chambres, elle pourrait faire face à un veto présidentiel, que le Congrès devrait ensuite tenter de surmonter avec une majorité qualifiée.

Prof. Moritié

‎Le titre est de la rédaction

Le procès que Trump compte imposer au Président Vénézuélien Maduro risque de devenir comme celui du divorce de Viviane Amsalem ( voir le passionnant documentaire consacré à ce procès), durant lequel juges, accusée, accusateur et témoins parlent de tout sauf de la raison de leur présence au tribunal.

En effet, lors de la première audience du procès contre Maduro et son épouse, il a été rapporté que Nicolás Maduro est resté calme et sûr de lui.

Il a salué l’assistance en souhaitant une « très bonne année » à tout le monde, puis a déclaré clairement devant le juge qu’il est le Président constitutionnel du Venezuela et qu’il est totalement innocent des accusations portées contre lui par la justice américaine.

Il a aussi rappelé qu’il se considère comme un prisonnier de guerre et qu’à ce titre, il doit être traité selon les conventions de Genève.

Mais le point le plus important est ailleurs. Le ministère américain de la Justice aurait discrètement abandonné une accusation clé : celle selon laquelle Nicolás Maduro dirigerait le prétendu « cartel de los Soles ».

Cette histoire, présentée pendant des années comme une vérité, s’effondre. Comme cela avait été annoncé depuis longtemps, ce « cartel » n’a jamais existé.

C’est une invention, une affabulation instillées dans les esprits en 2015 par un journal espagnol manipulé par les opposants du Président, puis ressortie plus tard par Donald Trump pour justifier une intervention militaire contre le Venezuela.

Alors pourquoi cette accusation était-elle si utile ? Parce qu’en qualifiant ce soi-disant cartel d’organisation terroriste dirigée par le Président vénézuélien, la Maison-Blanche pouvait attaquer le Venezuela sans demander l’accord du Congrès américain. Autrement dit, cela permettait de faire la guerre plus facilement.

Mais maintenant que cette accusation disparaît, toute l’opération devient illégale : illégale au regard du droit international, et illégale même selon les lois des États-Unis.

Ces contradictions sont énormes. Elles montrent que ce dossier repose davantage sur des décisions politiques que sur des faits réels.

Il est donc évident que la défense de Nicolás Maduro s’appuiera sur ces incohérences pour démontrer que ce procès n’est pas une affaire de justice, mais une manœuvre politique montée de toutes pièces.

Le juge en charge de ce procès Alvin Hellerstein, est un patriarche de 92 ans. Juif orthodoxe qui est réputé avoir la crainte de Dieu.

Chez nous on dit  » Trump risque d’être dans pain »

Prof. Moritié

Décryptage 

LA DOCTRINE MONROE : TRUMP ET LA PAROUSIE DE THEODORE ROOSEVELT POUR EXPLIQUER ET COMPRENDRE LES EVENEMENTS DU 3 JANVIER 2026 AU VENUZUELA

L’attaque perpétrée par les Etats-Unis contre le Venezuela pour capturer son Président et son épouse dans leur intimité avant de les présenter comme des butins de guerre, est loin d’être la première de ce type que ce pays commet sur le continent latino-américain et dans les caraïbes, même si cela a choqué et mécontenté la grande majorité de l’opinion publique mondiale par son caractère théâtral.

Le travail de l’Historien n’est pas de commenter l’actualité mais de l’analyser à froid afin de la rendre plus intelligible et même intelligente à la compréhension du plus grand nombre.

Cela suppose qu’il prenne suffisamment de distance avec les événements ambiants et les émotions qu’ils suscitent sur le moment pour démontrer non seulement la logique des ceux qui ont fondé ces événements, mais également et surtout les ferments qui ont conduire à ce que ce qui s’est produit se produise.

Il ne s’agit donc pas de porter un jugement de valeur en termes d’approbation ou de désapprobation des faits qui se sont déroulés, mais plutôt de révéler le fil de causalité qui les explique simplement.

Beaucoup m’ont reproché d’être resté silencieux depuis le 3 janvier mais je voulais laisser passer l’onde de choc peu propice à faire la place à une analyse froide et détachée de jugement de valeur sur une situation qui a créé une grande émotion à travers le monde.

J’estime aujourd’hui que les esprits sont plus apaisés donc plus réceptifs à la relation des tenants historiques de cette évolution au Venezuela que je fais comme suit.

Selon une comptabilité personnelle de l’Historien John Coastworth, les États-Unis sont intervenus de façon caractéristique à 42 reprises dans les affaires intérieures des pays de l’Amérique latine depuis leur victoire sur l’Espagne en 1898 lorsqu’ils ont aidé Cuba à prendre son indépendance par la force.

Cependant, la majorité de ces 42 interventions étaient plutôt indirectes. Ils se contentaient d’actionner et équiper les opposants ou les ennemis d’intérieur des dirigeants dont ils veulent se débarrasser pour promouvoir, protéger ou faire prospérer leurs propres intérêts.

Avant cette intervention du 3 Janvier 2026 au Venezuela, seulement deux ont eu les mêmes caractéristiques ou presque.

Il y a eu d’abord le 25 octobre 1983, deux jours après un attentat spectaculaire qui a coûté la vie à 241 soldats américains et agents de la CIA à Beyrouth au Liban.

Comme pour le 11 Septembre 2001, les américains n’étaient pas apeurés mais en colère et voulaient que quelqu’un paie.

En 2001, ce sont les talibans afghans qui vont payer alors que leur implication dans ces attentats n’était pas prouvée. En 1983 dans un Liban en proie à la guerre civile depuis 1975, les terroristes sont introuvables. Celui qui fera les frais sera un putschiste très mal inspiré.

Deux jours donc après cet attentat très meurtrier au Liban, le Président Reagan en shérif justicier lance 7000 marines épaulés par des soldats de certains pays des Caraïbes à l’assaut de l’île de Grenade.

L’objectif était de capturer le commandant des forces grenadiennes, Hudson Austin, qui s’était quelques jours auparavant autoproclamé chef d’un Conseil militaire révolutionnaire après avoir déposé et fusillé le Premier ministre Maurice Bishop.

Le putschiste a été capturé comme un rat dans son trou et remis aux autorités du pays qui l’on condamné à mort en 1986. Sa peine sera commuée en un emprisonnement à perpétuité en 1991. Il sera finalement libéré en décembre 2008.

Cette intervention qui n’a pas reçu l’aval des Nations Unies a été fortement critiquée même par les alliés européens des Etats Unis.

Cette action commando sur l’Ile de la Grenade a réussi à détourner les regards de l’attaque terroriste de grande ampleur qui venait de se passer au quartier Général de l’armée américaine à Beyrouth au moment exact où les responsables militaires et du renseignement étaient réunis (ironie du sort) dans le bâtiment principal pour justement évoquer les risques d’attaques terroristes contre la base.

La seconde opération commando des marines américains contre un dirigeant en exercice a concerné le Président du Panama Manuel Noriega en décembre 1989.

Ancien informateur de la CIA, le Général Noriega se hisse à la tête du pays en Aout 1983 et exercera le pouvoir en tant que Commandant en Chef des Forces de Défense du Panama sans avoir le titre de Président de la République.

Trafiquant de drogue notoire, ses liens avec le cartel colombien de Medellin sont connus et documentés par les américains qui s’en accommodent pourtant car l’Homme leur sert de bras armés pour de basses besognes.

Il permet notamment aux États-Unis d’installer des postes d’écoutes au Panama et facilite les livraisons d’armes aux paramilitaires anticommunistes les Contras au Nicaragua.

En 1979, lorsque le Président Carter cherchait un point de chute pour le Shah d’Iran qui venait d’être renversé, il autorisera le séjour du monarque déchu à Panama contre l’avis même du Dictateur Omar Torrijos qui dirigeait alors le pays. (ce dernier mourra dans un accident d’avion en 1981 ouvrant les portes du pouvoir à Noriega).

Il bénéficiait d’une grande protection de la part du Président Reagan dont l’administration va d’ailleurs intervenir pour empêcher le Congrès d’enquêter sur des allégations portant sur l’assassinat d’un opposant.

Cette idylle prend fin lorsque George Bush ( père ) accède au pouvoir.

Le 20 décembre 1989, sous le prétexte de l’exécution d’un soldat américain par des soldats panaméens, Bush ordonne à 27.000 marines dont les 13.000 positionnés dans la zone de canal d’envahir le Panama.

Les soldats panaméens résistent à l’invasion. Les pertes militaires des deux côtés sont pourtant minimes, mais entre 2500 et 3000 civils sont fusillés et 20.000 autres obligés de fuirent leurs maisons.

Traqué par les commandos américains, Noriega finit par se refugier au sein de la représentation diplomatique du Vatican. Le Pape Jean Paul 2 refuse de livrer le fugitif, mais qu’à cela ne tienne !

Les américains encerclent l’Ambassade avec de puissants haut-parleurs branchés sur la Radio militaire américaine en Amérique Latine, la Southern Command Network, qui diffuse dans un premier temps des chants de Noël avant de débuter un siège musical assourdissant avec du rock métal.

Face à cette attaque auditive massive et assourdissante, le Vatican proteste mais rien n’arrête la musique.

Finalement privé de sommeil, à bout de nerfs et encouragé par le Nonce Apostolique pressé de se débarrasser de cet hôte qui occasionne tant de bruits, le Chef d’Etat panaméen se rend le 3 janvier 1990. Il est exfiltré vers Miami où un tribunal fédéral le condamne à 40 ans de prison pour trafic de drogue et blanchiment de capitaux. Cette peine sera ensuite réduite de moitié pour bonne conduite

Cette invasion du Panama par l’armée américaine est condamnée par l’Assemblée General des Nations Unies le 29 décembre 1989, par 75 voix contre 20 et 40 abstentions.

Ici aussi, il semble que des calculs de politique intérieure ont scellés le sort du dictateur Noriega.

En effet, le second mandat de Reagan dont Bush était le Vice-président a été assombrit par le scandale de l’Irangate ou Iran-Contra.

Noriega selon une révélation de la presse libanaise y a joué un rôle significatif dans les ventes d’armes secrètes de la CIA et le financement des Contras du Nicaragua qui disposaient de camps d’entrainement au Panama mais aussi en tant qu’intermédiaire des échanges armes-otages au centre desquels se trouvait le Liban.

Visiblement, le Président Bush n’entendait pas compromettre son propre mandat à la tête des Etats Unis avec cet encombrant héritage des années Reagan.

Mais en vertu de quoi les Etats Unis agissent-ils ainsi en Amérique Latine ?

Si les Etats Unis se sentent dans leur droit d’agir ainsi dans les pays de l’Amérique Latine et des caraïbes c’est en vertu de la Doctrine Monroe qui fait de ce continent leur arrière-cour.

En effet, le 2 décembre 1823, James Monroe, le 5e Président des États-Unis dans son discours annuel au Congrès décide de faire de l’Amérique latine une chasse gardée des États Unis. Il s’agissait pour lui de mettre fin à la colonisation et à la prédation des puissances européennes par la proclamation de la fermeture du continent américain à toute nouvelle colonisation ou intervention européenne.

En contrepartie il assure que les États-Unis resteraient neutres vis-à-vis des affaires européennes, tout en considérant toute ingérence européenne en Amérique comme un acte hostile.

Les États Unis qui ont défait la Grande Bretagne alors première puissance mondiale pour proclamer leur indépendance le 4 juillet 1776, vont démontrer à l’Espagne qu’ils vont battre en 1898 mettant définitivement fin à son empire colonial en Amérique latine et dans les caraïbes, l’obligation de toutes les puissances européennes de respecter cette Doctrine Monroe.

De leur côté, ils vont s’abstenir d’interférer dans les affaires européennes pendant longtemps.

C’est ainsi que bien que présents comme la Russie d’ailleurs à la Conférence de Berlin de 1884-1885 qui définira les règles d’occupation par les européens des territoires en Afrique, ils ne prendront pas part à la colonisation du continent africain vu comme la chasse gardée des puissances européennes.

Cette Doctrine Monroe sera réinterprétée en 1904 dans une vision impérialiste par le 26e Président américain Théodore Roosevelt qui va lui adjoindre un corollaire affirmant le droit des États-Unis d’intervenir militairement et unilatéralement dans les affaires intérieures des pays latino-américains pour assurer leur stabilité et y promouvoir leurs intérêts.

Il va lui-même en matière de politique étrangère initié le concept du « Big Stick » (le gros bâton). Sur le plan diplomatique, cette politique consistait à « parler doucement et porter un gros bâton » ce qui signifie qu’il faut enclencher une préparation militaire pour soutenir toutes les initiatives de négociations pacifiques.

C’est justement Theodore Roosevelt à qui il se compare fréquemment, qui est la référence de Trump parmi tous ses prédécesseurs depuis George Washington.

Comme lui, Théodore Roosevelt était un Président haut en couleur, toujours en représentation de lui-même à dos de cheval et se faisant prendre en photos en informe militaire.

Les historiens retiennent que son mandat à la Maison-Blanche (1901-1909) marque une inflexion décisive dans l’histoire politique des Etats-Unis : tournant progressiste à l’intérieur, virage impérialiste à l’extérieur.

Trump essai donc de reproduire le nationalisme de Theodore Roosevelt avec son slogan « America first », son style désinvolte et autoritaire et sa politique étrangère interventionniste et sa politique intérieure consistant à utiliser ses prérogatives et pouvoirs de Président contre ses adversaires.

Théodore Roosevelt était historien de formation et de profession avant d’être un politique, artisan et fondateur d’Histoire.

Passionné par l’Histoire politique son principal centre d’intérêt était la frontière. C’est en cela qu’il a développé le concept de «Grand Continent » basé sur puissance américaine incontestée sur son continent, avec une vision interventionniste justifiée par la nécessité d’ordre et de stabilité.

C’est certainement son rêve que Trump souhaite réaliser en appelant avant même sa seconde inauguration comme Président des États-Unis, le Canada (le seul Etat du continent à ne pas être concerné par le Doctrine Monroe) à se fondre dans les Etats-Unis.

En politique intérieure, Théodore Roosevelt considérait la présence des noirs sur le continent américain comme « une aberration, une monstruosité, un crime des premiers colons ».

Il avait en effet une certaine réticence vis-à-vis des nouveaux immigrés analphabètes d’Europe de l’Est et du Sud, des indiens et des noirs et ne considéraient comme véritables « américains authentiques » que les premiers colons venus d’Europe du nord.

Une autre coïncidence curieuse qui relie les deux hommes et qui est abondamment mise en avant par les thuriféraires de Trump porte sur le fait qu’il ont tous deux échappés à la mort durant leur campagne présidentielle.

Le 14 octobre 1912, Theodore Roosevelt a reçu une balle de Colt 38 spécial dans la poitrine pendant sa campagne présidentielle pour un troisième mandat à Milwaukee du Wisconsin.

Mais la balle qui ricoche sur l’étui à lunettes du candidat et l’épais discours qu’il a plié dans sa poche est amortie avant pénétrer la poitrine du candidat.

Bien que blessé, Roosevelt garde son calme et demande que son meurtrier ne soit pas lynché avant de brandir son discours taché de sang en disant : « Vous voyez, il faut plus d’une balle pour me tuer ! »

Le 13 Juillet 2024 pendant un rassemblement politique dans le cadre de sa campagne pour l’élection présidentielle de Novembre 2024, dans la ville de Meridian en Pennsylvanie, Trump est la cible de 8 coups de feu dont un le blesse à l’oreille.

Alors que sa garde tente de l’exfiltrer de l’estrade, il lève le point en signe de victoire.

Lui sera élu Président pour la seconde fois après cet incident alors que Roosevelt lui n’obtiendra pas un troisième mandat.

Cependant, avec cette opération au Venezuela, Trump est bien parti pour devenir la parousie de Théodore Roosevelt.

C’est donc naturellement qu’il a tenté d’empêcher en janvier 2022, le retrait de la statue équestre controversée de Théodore Roosevelt, qui se trouvait à l’entrée du Musée d’Histoire naturelle de New York et qui montre ce dernier à cheval dominant un homme noir et un Amérindien.

Dès lors, pour comprendre les modalités des politiques intérieures et étrangères de Trump il faut s’intéresser à celles de Theodore Roosevelt.

Mais comme pour la Grenade et le Panama, cette intervention spectaculaire des Etats Unis au Venezuela est commandée, par des préoccupations domestiques liées à la diminution des réserves de pétrole des Etats Unis.

Les Etats Unis possèdent les plus grandes réserves de pétrole au monde estimées à plus de 264 milliards de barils mais sont également les plus grands consommateurs au monde du pétrole avec des besoins journaliers qui s’élèvent à plus de 19 millions de barils contre une production journalière d’environ 14,8 millions de barils. Il leur faut donc compenser journalièrement le manque d’environ 7,8 millions qu’ils puisent dans leurs réserves qui s’amenuissent donc ou par le bais de l’importation.

Il se trouve justement que le Venezuela qui fait partie de l’arrière-cour américaine selon la Doctrine Monroe détient 18 % des ressources pétrolières de la planète, soit plus de 300 milliards de barils, et devance l’Arabie saoudite et l’Iran.

Les calculs sont vites faits. D’ailleurs Trump lors de l’annonce de la capture du Président Maduro a confié aux journalistes que les compagnies américaines allaient investir des milliards de dollars pour l’exploitation du pétrole de Venezuela.

Tous les pays surtout ceux de l’Amérique latine et des caraïbes suivent attentivement les évènements au Venezuela.

A mon avis, les pays africains devraient également suivre tout cela de près surtout après la loi vote à la quasi-unanimité à la Chambre des Représentants (419 voix contre 9) le 27 avril 2022, de la loi portant le numéro et le titre HR7311 Countering Malign Russian Activities in Africa Act.

Cette loi qui n’a pas encore terminé son processus législatif notamment au Sénat pour être effective aura pour enjeu de «préserver les ressources africaines dont les Etats-Unis ont et auront besoin » de la prédation des autres concurrents notamment les russes.

Le monde traverse actuellement une séquence historique fondatrice d’Histoire.

Prof. Moritié

‎QUE SE PASSE -T-IL EN IRAN ?

‎

‎C’est cette question que mon cousin très préoccupé ( pas encore inquièt), m’a posé au téléphone.

‎

‎C’est quelqu’un de très conformiste qui déteste les bouleversements tant au niveau national qu’international même si je lui explique que les bouleversements sont les poumons vivants de l’Histoire. Un train qui arrive à l’heure apporte moins de changements que celui qui arrive en retard.

‎

‎Je lui réponds simplement qu’il y a des manifestations de mécontentement d’une partie de la population sans plus.

‎

‎Il m’informe qu’on vient de dire sur une chaîne occidentale dédiée à l’Afrique que ces manifestations pourraient entraîner la chute du  » régime ». Rien que ça !

‎

‎Je réponds que c’est déjà suspect quand on est journaliste de traiter de  » régime » un gouvernement Démocratiquement établi et à mon tour je lui pose cette question :

‎

‎ » Pourquoi l’aboutissement attendu des manifestations de rue qui sont le signe de la vivacité de la démocratie dans un pays ( en Corée du Nord le seul fait de rêver à manifester en dormant peut entraîner que les autorités viennent vous assassiner dans votre sommeil), doit forcément être le renversement de l’ordre Constitutionnel dans les pays du Sud et jamais dans ceux du Nord ? »

‎

‎Les Gilets Jaunes ont violemment manifesté en France durant des semaines, tout comme des millions d’américains contre les dispositions migratoires de Trump sans que des spécialistes de tout et de rien à la fois, ne soient, toute affaire cessante déférés sur des plateaux de télévision pour prophétiser sur le renversement de l’ordre Constitutionnel dans ces deux pays.

‎

‎Cependant, lorsque ces manifestations ont lieu ailleurs, tous s’attendent que le Gouvernement soit congédié et la constitution suspendue. C’est déloyal de réfléchir ainsi !

‎

‎L’Iran fait face à des difficultés économiques et cela ne peut étonner que les naïfs ou ceux qui sont de très mauvaise foi.

‎

‎Un pays qui est soumis sans trêve à des sanctions économiques, financières et même monétaires depuis près d’un demi-siècle et qui malgré tout a pu induire le niveau de développement qui est le sien actuellement et qui le place dans beaucoup de domaines parmi les premiers au monde, a avant tout du mérite a revendiquer. Ceux des Iraniens qui sont patriotes comprennent cela.

‎

‎En outre, vu le contexte dans lequel ces manifestations ont lieu et le déphasage flagrant entre ses motivations premières et les slogans de certains « manifestants » qui scandent notamment le nom du fils du dernier Shah d’Iran délogé en 1979, nul besoin d’être Jérémie pour deviner la présence de mains obscurent mais aussi visibles qu’une mouche dans un verre de lait derrière cette évolution.

‎

‎Les Iraniens sont habitués à ce jeu d’ombre mené par les marionnettistes déterminés a atteindre les objectifs que la Guerre imposée que ce pays a subi entre 1980 et 1989 n’a pu réaliser.

‎

‎Le matin du 16 août 1953, le Shah Mohammad Reza Palavhi en pleine panique s’enfuiait à Rome via Bagdad avec sa femme ( il n’avait pas encore d’enfants) pour se mettre à l’abri de la colère de la rue.

‎

‎Le 19 août 1953 soit trois jours à peine, il revenait triomphalement dans un avion de la CIA à Téhéran. Entre ces deux dates, des billets de dollars américains avaient été distribués à des manifestants et meneurs qui ont pu transformer les slogans  » mort au Shah » à  » vive le Shah ».

‎

‎Les autorités iraniennes actuelles et la majorité des Iraniens ne sont donc pas dupes de ce qui est réellement en cours dans le pays.

‎

‎Attendons donc de voir ce qui va se passer, ai-je sagement suggéré à mon cousin en guise de conclusion.

‎

‎Il était l’heure de la prière et mon chat (Simba) me presse à chaque appel à la prière de me dépêcher. Nous prions toujours ensemble lui et moi a l’étonnement de mes visiteurs.

‎

‎Prof. Moritié

Abidjan le 22 décembre 2025 – L’Union Européenne a échoué dans son projet d’utiliser illégalement les avoirs russes gelés pour financer la poursuite de la guerre en Ukraine. Pour la majorité des commentateurs cela aurait constitué un vol légalisé.

‎

‎La Belgique qui détient la majorité de ces avoirs et consciente du caractère contraire au Droit International de ce projet porté à bout de bras par Macron, s’est opposée à cela craignant justement un procès à venir à l’issu duquel elle pourrait être contrainte à payer plus de 180 milliards d’euros à la Russie.

‎

‎À peine la poussiere de cette défaite inhalée, que Macron qui tient à la poursuite de la guerre, a pu séance tenante convaincre 24 des 27 pays de l’Union ( la Hongrie, la République Tchèque et la Slovaquie ont catégoriquement refusé), de contracter une dette commune de 90 milliards d’euros pour alimenter le conflit durant les deux prochaines années.

‎

‎Chez nous on dit :  » Le Monsieur là aime palabre dèh »

‎

‎Pr. Moritié